媒體所有權的歷史警示：權力與心理的角力

1920年1月，厄普頓·辛克萊（Upton Sinclair）寫信給他的老朋友沃爾特·李普曼（Walter Lippmann），探討一個令他們深感憂慮的話題。辛克萊，這位以揭露社會黑暗面著稱的《叢林》（The Jungle）作者，對李普曼——威爾遜政府的政治哲學家與顧問——說道：「我一直在閱讀你在《大西洋月刊》上的文章，看來你的思緒正與我糾結於相同的問題。我剛出版了一本關於新聞業的書，已寄了一本給你。」

李普曼回覆道：「我期待收到你的書，並會迫不及待地閱讀。在我看來，如何建立一個健全的新聞體系，是現代民主中最為重要的問題。」然而，李普曼並未對辛克萊的《黃銅支票》（The Brass Check）一書作出回應。事實上，這兩位曾經頻繁通訊的作者，在接下來的三十年裡幾乎失去了聯絡。

李普曼後來出版的《公眾輿論》（Public Opinion）一書，明確嘲諷了辛克萊關於媒體受制於企業利益的觀點。這本書的出版引發了兩位作者之間的公開爭論，並持續了十年之久。李普曼在辯論中佔了上風，他的書成為新聞界及其批評者的經典之作，推動了新聞業的改革，將焦點從辛克萊所指出的利潤與權力問題，轉向李普曼所診斷的心理問題。

辛克萊並非唯一批評當時媒體的人。正如歷史學家山姆·萊博維奇（Sam Lebovic）所言，大多數20世紀初的評論家都認為，主要的大都會報紙服務於精英階層的利益。辛克萊的《黃銅支票》更進一步指出，即使是傾向自由派的城市報紙，也系統性地忽視或貶低勞工運動和激進社會運動。他認為，這是媒體產業財務結構的必然結果。

19世紀時，大多數報紙是政黨的喉舌，由政治機器資助，並被所有者和讀者期望遵循其教條。到了辛克萊的時代，黨派性的下降和識字率的上升，促成了商業媒體的興起。辛克萊認為，這些媒體日益集中在少數富豪手中，受制於其階級利益。

李普曼批評辛克萊將媒體問題歸咎於「報紙富有的所有者或多或少有意識的陰謀」。辛克萊確實有些直白且帶有陰謀論色彩，這並未幫助他的論點。然而，辛克萊也看到了李普曼不願承認的事實：少數人的議程確實影響了複雜組織的運作，儘管這種影響並不完美、間接且結果不一致。

李普曼認為，辛克萊將媒體的不準確性和偏見歸咎於階級利益是無稽之談。他認為，辛克萊將新聞業比作賣淫（「黃銅支票」是妓院中顧客購買的代幣）是錯誤的，因為這假設了純粹的真理存在並被腐化出售。李普曼認為，沒有人知道真理是什麼。他在第一次世界大戰中的經驗告訴他，組織可以有意識地部署虛假資訊進行宣傳，而個人無法掌握足夠的資料來理解複雜世界中的快速變動事件。

李普曼並不否認報紙所有者有階級利益，但他認為這與其他人並無不同。他認為，新聞業的問題是人類本質的問題。他主張，希望不在於新聞業內部的政治鬥爭，而在於建立能夠透過培養專業知識來超越媒體侷限的新機構。

在《公眾輿論》中，李普曼提出用政府與行業中的情報機構網路來取代或至少補充媒體，這些機構由受過社會科學資料收集與分析新方法訓練的人員組成。對於專家知識，李普曼對個體主觀性侷限的懷疑似乎消失了。

在《公眾輿論》出版後的幾年裡，李普曼和辛克萊在媒體上互相攻擊。李普曼嘲笑辛克萊將自己描繪成「崇高而受折磨的英雄」，辛克萊則哀嘆李普曼背叛了他們曾經共享的社會主義，轉而追求金錢與名聲。

起初，報紙出版商和編輯都譴責《黃銅支票》和《公眾輿論》。畢竟，這兩本書都攻擊了新聞業信譽的基礎。然而，到了20世紀中葉，許多媒體人士接受了李普曼的批評及其改革議程。他的《公眾輿論》成為專業新聞學院的必讀書籍，這些學院試圖為一種新的、更專業和客觀的報導模式建立標準——一種更像科學的新聞業。

更好的課程應該將這兩本書一起教授。儘管他們有許多分歧，但李普曼和辛克萊都相信，不僅可能而且有必要想像一個徹底重組的媒體——一個更忠於民主社會理想而非利潤的媒體。李普曼正確地指出，辛克萊高估了偏見和不準確性是有意識意圖的結果。但辛克萊也看到了李普曼無法或不願看到的事實：心理學無法解釋誰的偏見被傳播，誰的「盲點」成為世界的盲點。

如今，媒體產業的集中度比以往任何時候都高，其勞動條件也變得嚴峻。許多記者的無可否認的專業知識並不足以恢復公眾對媒體的信譽。媒體的政治問題需要政治而非僅僅技術的解決方案。