如何成為一位更懂得給予建議的智者？
給予建議是一門藝術，但同時也是一項挑戰。人們在感到不確定時，往往會尋求他人的意見，然而，當他們被直接告知該怎麼做時，卻常常感到不滿。朋友在請求時給予建議是受歡迎的，但過多的建議或過於頻繁的指導則可能讓人感到厭煩。即便建議者知識淵博且出於善意，建議本身仍可能讓人感到不適。給予建議是一種獨特的互動形式，對建議者和被建議者都提出了特殊的挑戰。
其中一個常見問題是過於強勢的建議。過於強勢的建議者會將任何抱怨視為解決問題的邀請。當被要求給予建議時，他們要麼過於冗長，詳細描述他們對該主題的瞭解，要麼過於直接，立即宣佈應該採取的行動。從痛苦的經驗中，我學到了一個教訓：我也有傾向於給予過於強勢建議的傾向。我經常發現自己處於這樣的情境中：某人向我尋求幫助，但我提供的幫助越多，他們似乎越感到不滿。如今，當人們向我描述他們的問題或似乎在做「錯誤」的事情時，我常常會忍住不發表意見。當我的朋友和家人需要談論他們的問題時，我經常會說：「我不會給你建議」，以確保自己真的做到。很多時候，人們只是需要發洩情緒，而當他們真正需要建議時，建議的方式與內容同樣重要。
在學會不給予未經請求的建議後，我並不打算在這裡告訴你如何給予建議。相反，我想稍微思考一下「建議」的本質，以此幫助我們更好地理解如何做得更好。
哲學可能不是尋求建議幫助的最明顯來源。哲學家們「無所不知」的名聲並非空穴來風。然而，實際的哲學實踐卻是一個被忽視的思考建議的來源。儘管有僧侶般的神話，幾乎沒有當代哲學作品是一個人的產物。我們依賴導師、朋友、同事和觀眾來幫助我們思考那些對我們來說幾乎總是太難的問題。我們處於錯綜複雜的建議與被建議的關係中，並且花費大量時間擔心如何給予建議以及如何回應建議。
為了思考什麼是好或壞的建議，讓我們考慮一下建議的目的是什麼。在這裡，我將借鑒哲學家大衛·高希爾的觀點。高希爾於2023年11月去世，他一生的大部分時間都在研究社會契約理論以及倫理與理性之間的關係。在他較不為人知的博士論文《實踐推理》（1963年）中，他追隨R·M·黑爾和帕特里克·諾威爾-史密斯，採用牛津學派的日常語言倫理學方法。這種方法試圖透過思考倫理語言來闡明倫理問題。
當建議者似乎更專注於展示他們的知識時，這令人感到沮喪。在區分建議與勸誡、命令等行為的過程中，高希爾闡述了關於建議功能的重要觀點。他認為，建議的目的是在不承擔責任的情況下幫助某人解決問題。讓我們逐一分析這一部分的主張。
人們經常面臨超出他們實際經驗的問題：如何與第一個認真的伴侶分手，如何粉刷牆壁，如何學習馬格里布阿拉伯語。當人們面臨這些問題時，他們會尋求擁有他們所缺乏經驗的人。不同型別的實際問題需要不同型別的經驗和不同型別的建議。如果某人完全不知所措，他們可能會希望另一個人告訴他們該怎麼做。如果他們只是缺乏事實知識，他們會尋找能夠分享相關資訊的人。如果他們不確定自己是否有能力權衡相關的理由和資訊，他們會希望有人與他們討論問題，而不一定給予任何建議。
如果建議的目的是幫助某人解決他們面臨的問題，那麼當建議者似乎更專注於展示他們的知識，或者提出他們遇到的不同問題時，這令人感到沮喪也就不足為奇了。我們中的許多人都認識這樣的人，他們透過談論自己成功解決的模糊相關問題來回應他人的問題。（你的貓不停止爬窗簾？這裡是我如何訓練我的狗的方法…）
我們可以透過考慮一個（輕微虛構的）例子來揭示高希爾觀點的另一部分——建議涉及在不承擔責任的情況下提供幫助。我的朋友安一時興起，報名參加了三個月後的馬拉松比賽。她向我（一位經驗豐富的馬拉松跑者）尋求關於如何訓練的建議。我為她制定了一個基本的訓練計劃，給了她一些關於補充能量和配速區的指示，並告訴她更換磨損鞋子的重要性。在談話後的幾週裡，我反覆檢查她的訓練進度，督促她按計劃進行以實現她的目標。令我驚訝的是，安不再回覆我的簡訊。
這裡出了問題。似乎存在期望的衝突：安希望得到有限的幫助，但出於善意的興奮，我承擔了確保她遵循計劃並無傷完賽的責任。高希爾為我們提供了一個很好的解釋，說明這種情況出了什麼問題：我將安的訓練視為一個共同關心的問題，而她理所當然地希望保留決定如何訓練的責任。安是在尋求建議；她並沒有要求我成為她的教練。
這個例子清楚地展示了建議與共同計劃之間的區別。如果你和某人真的在做某事，你會將關於你們應該做什麼的實際問題視為共同責任，並旨在形成一個你們都負責的共同計劃。相比之下，如果你在給予建議，你們都會參與一個實際問題，但問題是被建議者應該做什麼，而那個人保留決策的責任。如果一個朋友來找你尋求關於如何與伴侶分手的建議，而你回應說：「我們一起分手吧！」然後拿起他們的手機預訂三個人的晚餐，這會很奇怪。過於強勢的建議嘗試通常不會如此侵入，但它們往往以類似的方式出錯。
對馬拉松故事中的建議者（輕微虛構的我）來說，給予建議常常感覺像是在面對一個共同的問題。為什麼會這樣？我認為原因是建議涉及一種對話的假裝。無論他們希望從我這裡得到什麼，重要的是我要記住，我只是暫時承擔他們的問題，只是假裝面對它。
被建議者實際上是在試圖解決一個問題，而建議者只是在假裝解決一個他並不真正負責的問題。他假裝這個問題是他們共同面對的問題。但當到了決策的時刻，被建議者重新掌控，做出一個建議者不參與的決定。透過這種我稱之為「協作審議」的實踐，人們能夠分享實際經驗而不必為所做的事情承擔責任。
過於強勢的建議者面臨的問題是，很容易忘記這種假裝。當你作為建議者參與協作審議時，你可能會使用與簡單告訴某人該做什麼（「甩了他！」）或參與共同計劃（「我們需要考慮到他過去作弊」）相似的語言形式。但作為建議者，你並不是真的要指導某人或與他們一起決定該做什麼。你正在參與一種複雜的假裝形式。
將建議視為協作審議幫助我掌握瞭如何避免過於強勢的建議。有時我的朋友來找我尋求建議，因為他們不知所措，想知道最佳的行動方案是什麼。但很多時候，他們只是想要資訊，或者想討論一個問題。如果有任何關於他們問題的疑問，最安全的做法可能是避免直接告訴他們該做什麼，或者首先弄清楚他們需要什麼樣的幫助。無論他們希望從我這裡得到什麼，重要的是我要記住，我只是暫時承擔他們的問題，只是假裝面對它。最終的責任在於他們。
將建議視為協作審議也幫助我理解了為什麼未經請求的建議如此令人不悅。協作審議涉及一種期望，即被建議者會向建議者透露他們的願望和優先事項，這些通常是他們的私事。如果建議者要假裝她正在面對被建議者的問題，她需要能夠從被建議者的角度看待問題。建議有一種獨特的親密性。如果我向某人提供未經請求的建議，我預設了開啟他們內心私密部分的權利。
我們（我）如何做得更好？讓我們考慮另一個例子：我的朋友伯納德報名參加了三個月後的馬拉松比賽（現在每個人都在跑馬拉松）。他向我尋求關於如何訓練的建議。我首先問他的目標是什麼：他是想達到特定的時間，完成比賽，還是隻是享受樂趣。然後我們討論了他參加過的其他比賽，哪些進行得很順利，以及他過去遇到的問題。結果發現，他曾經遇到足底筋膜炎和補充能量的問題，所以我告訴他更換鞋子的重要性，並在訓練中使用與比賽日相同的營養補充。我指出，如果他的目標是享受比賽，他可能更應該專注於長跑，而不是嚴格遵循他在網上看到的訓練計劃。最後，我說如果他在訓練中遇到任何問題，可以隨時發簡訊給我。
與其專注於一個通用的問題型別，我首先填補了伯納德面臨的具體情況，給他空間來表達和理解他的目標和經驗。這使我能夠根據他的情況調整我的建議風格，而不是提供一個現成的解決方案。我提出的問題不僅僅是禮貌或鋪墊；它們是建議某人做得好的重要部分。實際給出的建議與之前的馬拉松故事中的建議並沒有太大不同，但我們以一種相當不同的方式達到了這一點。在這種情況下，我為伯納德提供了足夠的空間來參與制定他應該如何訓練的計劃，並退後一步讓他執行。
給予建議是困難的。這是一項複雜的活動，涉及協商某人在處理問題時的困難以及他們處理問題的責任。通常，它會退化為告訴人們該做什麼或展示我們知道多少。如果更多的人能更好地理解建議，我們或許可以避免給予過於強勢的建議，並更積極地回應人們在尋求幫助時真正需要的東西。
本文的研究基於歐洲研究委員會（ERC）在歐盟Horizon 2020研究和創新計劃下提供的資金（資助協議編號818633）。
