人造肉與性愛娃娃：一場關於道德與慾望的思辨

當我們享用一個人造肉漢堡，與使用性愛娃娃之間，究竟有何不同？這不僅僅是一個關於科技與慾望的問題，更是一場關於道德與尊嚴的深刻探討。

記得我第一次嘗試烹調新一代植物性人造肉漢堡時，我全力以赴。我買了上等的麵包、日本醃菜，精心調製了兩款醬料，還準備了沙拉。然而，最終我卻只吃了一個（雖然美味）的沙拉三明治。那人造肉的口感並不理想，我甚至因為厭惡而將它從麵包中取出，遠離我的視線與嗅覺。

然而，人造肉的技術正在進步。2019年，美食網站《Serious Eats》的評審們在「仿製漢堡」評比中，質疑「不可能漢堡」（Impossible Burger）是否真的混入了真正的漢堡肉。而《衛報》去年的味覺測試中，一位素食主廚將「超越肉類漢堡」（Beyond Meat Beyond Burger）評為冠軍，稱其「多汁且肉感十足，擁有絕妙的牛肉風味與誘人的粉紅色中心。」儘管初期需求激增，但植物性肉類的高成本仍限制了進一步的增長。2022年，德勤報告指出，「在經歷多年的雙位數增長後，銷售額已趨於平穩。」然而，對於那些尋求真實替代品的人來說，進步是無可否認的。

最具潛力的莫過於實驗室培養肉。目前，這種肉類僅在新加坡獲準銷售。但美國食品藥物管理局（FDA）最近已認定一家美國品牌的實驗室培養雞肉適合人類食用。此外，牛津大學的衍生公司Ivy Farm，目標每年生產超過6,000磅的培養肉，並在歐洲開設了最大的試驗工廠。

這正是我夢寐以求的未來。多年來，我一直告訴自己，實驗室培養肉將最終阻止我的基本慾望，不再讓它們嘲弄我對道德良善的追求。因為我深信，食用動物屍體是錯誤的，然而我卻經常這麼做。直到最近，我甚至從未嘗試減少肉類攝取。

當然，我盡可能以「道德」的方式進行：購買放養肉品、閱讀相關法規、詢問來源，並花費更多以追求最高的動物福利標準。然而，我的擔憂並不在於動物福利的鬆懈。並非因為我認為這不重要，而是因為即使這個問題被解決，所有被食用的動物都過著最好的生活並以最人道的方式死亡，我仍然認為食用牠們的肉是錯誤的。

這取決於我對食用動物屍體代表道德尊嚴失敗的認知。我所犯的錯誤，並不僅僅在於牠們生前與死後的待遇，而是在於即使這些動物本身已無法感知，這種行為仍然是不道德的。這與我們對人類屍體的本能尊重相同。你不會在墳墓上跳舞，也不會拿骷髏的骨頭玩遊戲。這正是我討厭博物館展示屍體，尤其是那些美化或戲謔屍體的展覽的原因。這歸根究底，是我們作為道德生物，對其他生命應有的義務。這些義務，至少包括將牠們視為與我們共享生命利益的生物，不應輕率對待，也不應無意識地剝削或工具化。

許多人雖然不願吃肉，卻認為肉類具有獨特的品質值得複製，尤其是其美味。這可能聽起來極端。你可能會告訴我，食用動物屍體與拿牠們玩遊戲並不相同；我們需要食物才能生存。如果我們僅僅因為牠們是生命而對其負有尊重的義務，那麼我們就必須重新思考我們與跳蚤和花朵的互動。是的，我們或許應該重新思考這些互動，但我並非主張所有這些義務都是平等的。

讓我們假設，我特別關注對參與我們社會的動物，尤其是那些我們馴化的動物，展現足夠的尊重。並且我們同意，雖然飲食對人類生活比玩遊戲更為重要，但大多數人可以選擇透過食用非肉類產品來舒適地生存。而食用動物的肉，尤其是為了享樂而非生存，會降低其道德地位。這樣做等於在說：這是一種與人類不同的生物，我們可以以這種方式對待其屍體。我們可以觸控、品嚐、吸收、摧毀牠們的屍體——只為了我們的快感。

我現在承認，我無法——不，我不願意——停止吃肉，這常常讓我覺得自己是個壞人。還有什麼事，是我明知是錯的，卻僅僅為了享受而去做？有時，我會為自己辯解。我接受，對我來說，吃肉不僅僅是一種享受。這聽起來可能有些悲哀，但烹飪與食用肉類是我生活中最大的樂趣之一。然而，更相關的是，我內心深處可能抱持著一種緩和的自然主義信念：即使我們不需要，吃肉也是被允許的，因為這是我們的天性。我們是肉食動物！當然，有豌豆蛋白。當然，許多對我們來說「自然」的事情本身並不美好。但我們必須能夠調和這一點。

即使我們能夠調和，我仍然希望相信吃肉是錯誤的。我希望接受，這對我們周圍的生物是不夠尊重的。如果我停止吃肉，我會更符合良善的生活。這與那些「第二層次」問題無關，例如彼得·辛格（Peter Singer）主張我們應關注動物的感知能力，或瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）主張我們應關注牠們的潛在繁榮。

讓我們迎來易於取得的高品質實驗室培養肉。完全相同的肉類享受——味道、質地、烹飪的複雜性——而不需要食用我們與之共存的動物。美好的時代！或者，我曾經這麼認為，直到幾週前。

我看到一則推文慶祝最新的人造肉漢堡。像往常一樣，我也看到了一些不必要的憤怒回覆，大喊：「為什麼他們不直接吃蔬菜？」以前，我覺得這些評論過於簡化，令人惱火；這種想法似乎忽略了基本要點：許多不願吃肉的人，仍然認為肉類具有獨特的品質值得複製——尤其是其美味。但後來我意識到，我忽略了一個更深層的觀點。這個觀點可能摧毀了我依賴實驗室技術人員作為道德救世主的希望。

這歸結於以下問題：如果我對吃肉的主要擔憂並非動物福利的鬆懈——或其他（可能最終可解決的）問題，如集約化農業對環境的破壞——而是上述的尊嚴失敗，那麼為什麼食用複製品就足夠了？我的意思是，食用複製的人類牛排難道不會有深層的錯誤嗎？這難道不僅僅是出於噁心或對需求刺激的恐懼嗎？

一個有用的類比是對性愛娃娃的惡劣對待。想像X先生對一個女性複製品娃娃做出某種行為，如果對真實女性做出這種行為，無疑是貶低的。現在，我不需要主張這種行為應該是非法的——儘管有強有力的理由禁止銷售兒童複製品性愛娃娃。相反，我認為X先生對女性複製品娃娃做出這種行為，本身就是不道德的。這不僅僅是因為它看起來噁心，或可能增加他對真實女性做出不良行為的可能性。

這涉及一種更深層的惡劣——與娃娃被設計成複製女性有關。這讓我們回到上述觀點：人類對周圍生物負有尊嚴的義務，這些義務超越了「特定」的範疇。是的，在為了享樂而吃肉的情況下，尊嚴的失敗最明顯地體現在對某個曾經活著的生物的屍體的對待上。但食用其肉，也等於在說：這種生物的屍體，是我們可以為了享樂而食用的。同樣地，X先生對女性複製品娃娃的行為，代表對女性群體的尊嚴失敗。

這延伸到其他對複製品做出不道德行為的例子，如果這些行為的目標是複製品所代表的真實生物。想像一款電子遊戲，玩家可以偏離遊戲目的，折磨路過的虛擬人類或動物，以增加「娛樂性」。再次強調，我不需要主張這種遊戲玩法應該是非法的，來強調其中涉及的惡劣。我也不需要主張所有型別的虛擬「傷害行為」——從不小心踩到虛擬蟲子，到在自衛中保護你的虛擬角色——都是錯誤的。

那麼，這對實驗室培養肉意味著什麼？實驗室培養的牛排並不屬於曾經活著的生物，就像性愛娃娃從未活過一樣。但食用它，難道不是對這種生物的不尊重嗎？我們難道不是在道德上失敗，就像虐待娃娃的人一樣嗎？

這裡有一個重要的區別。我想，我並非唯一需要在心理上將吃肉與對食用生物的屍體的本能想法分開的人。當我面對一整隻動物時，這種感覺最為強烈：鍋中的老虎蝦，小小的黑眼睛與觸角完好無損；熱金屬叉上的整隻豬。我多麼希望，我所熱愛的烹飪與食用肉類，並不與曾經活著的生物的屍體綁在一起。如果我能被胡蘿蔔或石頭滿足，那該多好。

因此，我對足夠逼真的肉類替代品的渴望，源自我對肉類來自曾經活著的生物的憎惡；源自我對尊嚴失敗的內疚。而我相信，這與性愛娃娃的濫用並不相同。X先生對女性複製品娃娃做出那種行為，是因為他肯定對真實女性有這種想法——即使他為此憎恨自己。

或許，實驗室技術人員最終還是會拯救我？似乎，不僅在動物福利方面，而且在展現尊嚴方面，食用實驗室培養肉都比食用動物屍體更好。然而，只要技術人員的目標是重現動物屍體的品質——那些我們肉食愛好者渴望的味道、氣味、質地——那麼當我們食用這些產品時，不尊重仍然存在。我們不是在談論薑餅人或巧克力兔子。實驗室培養肉並非好得難以置信，但它似乎真實得讓人難以接受。