過度思考：理性與非理性的哲學探討

「我是不是想太多了？」相信許多人都有過這樣的疑問，尤其是當我們陷入某個問題或擔憂中無法自拔時，這種感覺更是令人困擾。對於那些長期過度思考的人來說，他們往往會陷入無止境的擔憂與反芻，這不僅影響工作，也對人際關係和生活其他層面造成幹擾。然而，過度思考的現象遠比表面上看起來更為複雜。究竟是否存在「想太多」這回事？畢竟，理性思考似乎正需要我們進行大量的思考。事實上，哲學家提出的理性思考原則並未將過度思考視為本質上的問題。

過度思考往往並不讓人覺得非理性，反而可能顯得非常理性。例如，Rebecca Schiller 在她的著作《A Thousand Ways to Pay Attention》（2022）中，將她因注意力不足過動症（ADHD）而產生的難以控制的好奇心描述為「內在的科學家」。同樣地，一些患有強迫症（OCD）或廣泛性焦慮症（GAD）的人，會表現出一種執著的探究精神，這種精神如果出現在數學家或哲學家身上，可能會受到讚賞。研究人員發現，GAD 患者會制定個人規則，例如「我必須專注於這個擔憂的所有可能解決方案」或「我必須繼續擔憂，直到我涵蓋了這個擔憂可能引發的所有問題」。這與哲學懷疑論者的理性典範極為相似，從笛卡爾到大衛·路易斯，懷疑論者被認為是那些直到獲得確定性才會滿足的人。

那麼，過度思考究竟是非理性的嗎？在哲學家和心理疾病患者中，有些人覺得自己被理性驅使，無法停止思考。他們是否正確——過度思考是否永遠不會是非理性的？尋求這個問題的答案，並發現答案並不像表面上看起來那麼簡單，這可以讓我們對心理健康問題患者有更深入的理解和同理心。

首先，我們可以區分兩種理性：認知理性與實踐理性。認知理性關注我們應該相信什麼；它指導我們追求真理的思考。實踐理性則關注我們應該如何行動；它引導我們根據設定的目標進行活動。因此，說某人表現出實踐非理性，意味著他們違背了應該如何達成目標的行為。例如，如果你想成為一個更專注的父母，但卻不願意花更多時間陪伴孩子，即使你有能力這樣做，這就顯示出實踐非理性。另一方面，當一個思考者在追求知識的過程中出現偏差時，例如在邏輯推理中犯錯或未能遵循現有證據，我們可以認為他們表現出認知非理性。因此，判斷某種思考是否理性，取決於我們討論的是哪一種理性。

有了這些概念工具，我們可以清楚地看到，過度思考往往在實踐上是非理性的。例如，許多強迫症患者每天花費數小時在強迫性思考上，這幹擾了他們追求目標的能力。嚴重的強迫症甚至可能摧毀生活。對於這些患者來說，過度思考嚴重影響了他們的日常生活。然而，精神科醫生、醫療專業人員和研究人員往往不僅將這些思考模式視為實踐非理性，還認為這些患者在認知上也是非理性的，因為他們持有非理性的信念。一個經典的例子是：Amelia 在開車時突然聽到一個無法辨識的奇怪聲音，她開始懷疑自己是否撞到了人，並無法停止思考這種可能性。於是，她掉頭回去，進行了廣泛的搜尋，尋找任何受害者的跡象。

標準的精神醫學模型假設 Amelia 形成了「她撞到了人」的非理性信念。認知行為治療的重要部分，就是透過推理和「蘇格拉底式提問」來挑戰這種信念。在 Joe Wells 的感人回憶錄《Touch and Go Joe》（2021 年修訂版）中，他描述了治療師如何幫助他「說服自己強迫症的非理性」。這些並非指實踐非理性；患者通常不需要太多說服就能意識到過度思考對生活的傷害。相反，這裡稱強迫症為「非理性」意味著它毫無意義。這裡引用的是一種獨特的認知非理性。強迫症患者被視為那些在薄弱證據上形成奇怪信念，並在某種程度上與現實脫節的人。

因此，治療師可能會試圖說服 Amelia，在這種情況下，她更應該相信她只是撞到了一個坑洞，而不是撞到了人。但這種方法可能存在問題。首先，並不清楚 Amelia 是否真的形成了任何信念。她主要是在提出一個問題：「我撞到人了嗎？」一個人是否持有信念或僅僅提出問題，對於非理性的評估至關重要。例如，如果你發現公寓牆上有一道大裂縫，提出「這道裂縫是否會導致建築物倒塌」的問題似乎是理性的，儘管形成「建築物即將倒塌」的信念是非理性的。在某種程度上，理性問題的條件比信念寬鬆得多。因此，如果 Amelia 主要是在問自己一個問題（「我撞到人了嗎？」）而不是持有信念（「我撞到了人」），那麼她的思考在認知上是否非理性就不那麼明確了。

提出問題是否會是非理性的？認知學家 Jane Friedman 認為有可能。根據她的觀點，當一個人擁有足夠的證據時，繼續探究就是認知非理性的。有時，現實是如此明顯，你不應該再懷疑。你可能會認為 Amelia 是認知非理性的，因為她在質疑一些完全顯而易見的事情；如果沒有受害者的跡象，Amelia 實際上並沒有傷害任何人：不允許再提出問題。然而，在其他強迫症案例中，這個問題就不那麼簡單了。例如，一個名叫 Joseph 的男子，四年來一直無法控制地反覆思考自己是否為同性戀。他對自己的性取向充滿懷疑。

Joseph 表現出性強迫症，其中探究的物件是他自己的慾望。這使得理性的評估變得複雜。在 Amelia 的案例中，要麼有受害者的可見跡象，要麼沒有。但對於一個人的思想來說，情況就不那麼簡單了。誰能說 Joseph 是否有任何證據證明他是同性戀？Joseph 自己嗎？由於同性戀者經常受到汙名化和虐待，他很可能是害怕自己可能是同性戀，這可能會影響他的自我探究。他可能無法信任自己對證據的評估。但如果不是他自己，他能信任誰？由於這個問題涉及他自己的思想，沒有獨立的仲裁者來判斷他慾望的證據。

在缺乏客觀評估可能性的情況下，我們無法斷言 Joseph 是否表現出認知非理性。正如我在一篇近期論文中所述，像 Joseph 這樣的探究不能被視為 Friedman 所說的認知非理性；他並不是在質疑一些顯而易見的事情。

因此，病態的過度思考往往在認知上並非非理性，即過度思考者並未對現實產生扭曲的看法或對實際存在的事物做出錯誤判斷。如果這裡存在認知上的問題，那是一種更為細微和複雜的錯誤。

我的假設是，過度思考的認知問題在於它與成功的關係。過度思考的一個顯著特徵是它無法產生答案。過度思考者可能表現出令人欽佩的嚴謹和探究創造力，但所有這些努力都徒勞無功；他們無法達到自己想要的目標，至少無法長期保持。Amelia 從未真正確定自己是否撞到了人，儘管她進行了搜尋，而 Joseph 也無法確定自己的性取向。過度思考是無效的思考。過度思考者之所以在認知上非理性，是因為他們繼續探究，儘管他們沒有理由認為他們的探究會成功。這不僅僅是實踐上的錯誤：無效的思考從純粹的認知角度來看也是非理性的。過度思考者浪費了稀缺的認知資源。此外，透過無止境地思考相同的問題，他們錯過了獲得真實信念和接近知識的機會。

過度思考者可能在遵循傳統的理性思考規範（準確性、一致性、證據收集等）方面表現出色。然而，過度思考者在認知上是非理性的，因為他們投入了註定不會成功的探究。如果我們能將這視為認知上的錯誤，而不僅僅是實踐上的錯誤，我們就能與治療過度思考的觀點保持一致。良好的思考不僅意味著總是擁有準確和一致的信念，還意味著知道哪些探究值得投入精力。優秀的思考者也知道何時該停止。因此，過度思考是「非理性」還是「理性」？答案是，它可能兩者兼具。

承認病態的過度思考與執著的探究嚴謹性之間存在相似之處，可能提供了一種新的方式來挑戰對心理健康問題患者的普遍汙名化，以及認為他們超越理性的觀念。我希望這樣做最終能促進有無這些問題的人之間的同理心和共同感。對於強迫症或廣泛性焦慮症患者來說，他們所缺乏的，正是告訴一位執著的科學家放棄研究問題或哲學家停止試圖回答每一個可能反對意見的東西——而這對科學家或哲學家來說，可能仍然難以做到。學會良好思考是我們所有人的任務，無論我們是否正在經歷心理健康問題。