人類天生的盲點：我們為何看不見自己的本性？

我們總是很難分辨人類本性中哪些是天生的，哪些是後天學習的，無論是思想還是情感。這種困惑讓我們對自己的認知產生了盲點，甚至讓我們對自身的存在感到迷惑。

以哈佛大學的貓咪Remy為例，牠天生就是一隻貓，這讓牠註定以貓的視角來看待世界。Remy能精準地計算獵物的移動軌跡，但牠永遠不會對獵物的不幸感到愧疚。這是因為，作為一隻貓，Remy的認知能力被其生物本質所限制，而牠對此毫無察覺。這種認知上的限制，源自於牠的生物本質。

那麼，作為自然界的一部分，人類是否也面臨類似的命運？我們是否天生就被賦予某些觀念，而忽略了其他？更糟糕的是，生物本質是否讓我們對自己的本性視而不見？

乍看之下，這種可能性似乎遙不可及。我們當然知道自己的認知並非完美無缺——找不到車鑰匙的經驗就是最好的證明。我們也接受這些認知限制來自於生物本質，畢竟「遺忘是人類的天性」。但這些生物上的缺陷似乎只是表面的、暫時的，它們僅僅限制了我們處理資訊的能力。

然而，我們對自身觀唸的看法卻截然不同。人們普遍認為，思想——我們所知道和相信的觀念——並不受生物本質的限制。思想來自於心靈，而非自然。這正是人類與貓咪Remy的區別：Remy被視為生物本能的奴隸，而我們則是自由的認知主體。

這種關於思想來源的直覺，構成了我們的心理理論。大多數時候，這種理論是隱晦的，很少有人會停下來思考這些問題。但它塑造了我們的自我形象，描繪了我們對人性的理解。這就是我們認為的自己。

然而，這種直覺心理理論需要被檢驗。我們的自畫像是否準確？它是否真的超越了貓的認知？為瞭解答這些問題，我們需要進行一種「心理視力測試」。這種測試包括兩個部分：首先評估我們的自畫像，然後將其與心理科學的研究結果進行比較。

我們從一些最基本的觀念開始，例如數字（1+1=2）、道德（幫助他人是好的）或語言（為什麼我們說「blog」而不是「lbog」？）。我們如何知道這些？嬰兒是否也擁有這些觀念？

當被問到這些問題時，一般人會認為答案顯而易見：這些都是後天學習的，就像學習閱讀和駕駛一樣。然而，研究顯示，這些觀念在嬰兒身上就已經存在，有些甚至在新生兒中就能觀察到。這些結果令人難以置信，因為這些基本觀念已經深深植根於我們的內心，以至於我們很難意識到它們的存在。

有趣的是，人們並不否認所有形式的天生特質。當談到情感時，人們認為嬰兒天生就喜歡快樂的面孔，並相信情感的表達是普遍的。然而，對於抽象觀念，人們卻認為它們必須是後天學習的。

這些結果表明，我們和Remy一樣，陷入了雙重困境。我們不僅無法理解自己的心理現實，還常常對自己的認知盲點視而不見。我們認為抽象觀念必須是學習的，卻樂於接受情感是天生的。這種態度從何而來？為什麼「天生觀念」聽起來像是一種矛盾？

一種可能是，這種偏見來自於我們的學習經驗。另一種可能是，我們擔心個體之間的天生差異會導致歧視。這些解釋雖然有一定的道理，但無法完全說明我們為何對天生觀念如此抗拒。

我認為，真正的原因更深層次。我們是認知陰謀的受害者，這種陰謀讓我們對自己的心智運作視而不見。這種陰謀並非來自外部力量，而是源於我們內心的兩個基本認知原則：本質主義和二元論。

本質主義認為，每個生物都有其獨特的「本質」，這種本質決定了它的特性。二元論則認為，心靈（包括其中的觀念）是超然的，與物質身體分離。正是因為我們認為心靈是超然的，許多人相信心靈在身體消亡後仍然存在。

這種直覺心理學讓我們接受情感、感覺和行動的天生性，卻拒絕觀唸的天生性。如果二元論和本質主義本身是天生受限的，那麼正是我們的天生觀念讓我們相信觀念不可能是天生的。

研究顯示，這種陰謀是真實的，其影響深遠。人們不僅認為觀念不可能是天生的，這種偏見還與他們認為觀念是超然的信念密切相關。這些結果表明，困擾我們數千年的「先天與後天之爭」可能受到了內在偏見的影響。

二元論和本質主義的衝突也導致了許多關於個人和社會的誤解，從我們對AI的擔憂到對大腦的迷戀，從將情感性精神疾病視為宿命到將認知障礙視為「僅僅存在於心靈中」，甚至「真實的自我」這一概念也受到影響。這些都是我們對人性的敘述，而現在看來，我們這些敘述者，天生就是盲目的。

雖然盲目是我們的天性，但我們的命運並非註定。認知就像一個爵士樂隊，而非單一的薩克斯獨奏。我們可以透過理性的「樂器」來抑制核心認知中的錯誤旋律。我們必須這樣做，否則，薩克斯獨奏可能會將我們引向非理性的歧途，破壞我們的科學與技術，並助長社會偏見。然而，要更準確地理解人性，我們需要深入審視自己的內心。