為何許多人覺得自己的工作毫無意義？

研究人員持續辯論某些工作是否本質上毫無價值，但他們一致認為，將自己的工作視為「垃圾工作」對個人有害無益。馬克曾形容他的工作大部分是「打勾填表」。他在英國地方議會擔任高階品質與績效主管，工作內容包括「向高層主管假裝一切都很完美，並用毫無意義的數字『餵養這頭野獸』，製造出控制的假象」，他對已故人類學家大衛·格雷伯如此描述，這段話被收錄在格雷伯的著作《垃圾工作》（2018年）中。

另一位名叫漢尼拔的男子則更為尖銳。他在一家數位顧問公司為製藥公司的行銷部門工作，他稱自己的工作「純粹、毫無價值的垃圾」，並且「毫無目的」。他說：「我最近為一家製藥客戶撰寫了一份兩頁的報告，收費約一萬兩千英鎊，這份報告是為全球策略會議準備的，但最終並未被使用，因為他們根本沒討論到這個議題。」

格雷伯最早在2013年的一篇文章中提出「垃圾工作」的概念，這篇文章迅速引發熱議，吸引了超過百萬人閱讀，甚至被活動人士引用並張貼在倫敦地鐵的廣告上。在他的後續著作《垃圾工作理論》中，格雷伯進一步闡述了他的觀點，將垃圾工作定義為「一種完全無意義、不必要或有害的有償工作，即使員工自己也無法證明其存在的合理性，但由於工作條件的限制，員工不得不假裝這份工作有其價值」。格雷伯聲稱，這種情況適用於超過一半的工作。

儘管格雷伯的論點在文化層面上引發共鳴，但當學術研究人員開始量化垃圾工作的實際數量時，他們的發現與格雷伯的主張大相逕庭。實證資料顯示，事實上，只有相對少數的人認為自己的工作毫無價值，這讓人們開始質疑格雷伯概念的現實適用性。

例如，2015年的一項YouGov民調發現，37%的英國在職成年人認為自己的工作對世界沒有實質貢獻。2018年的一項針對47個國家的研究顯示，8%的勞工認為自己的工作對社會毫無用處，而17%的人對自己工作的價值感到懷疑。2021年，一項基於歐盟機構收集的高品質調查資料的研究發現，只有約5%的勞工認為自己的工作毫無意義。這篇論文的作者提出，問題並不在於某些工作本質上毫無價值，而是許多勞工在工作中感到疏離，並受到惡劣工作條件和人際關係的影響。

這些研究結果讓至少一位評論者認為，格雷伯的垃圾工作理論本身就是「垃圾」。但這或許為時過早。2023年7月發表在英國社會學協會期刊《工作、就業與社會》上的一項新研究顯示，雖然疏離感等因素確實重要，但確實存在某些職業被認為比其他職業更無用，而且這些職業與格雷伯提出的垃圾工作類別相符。

蘇黎世大學的社會學博士後研究員西蒙·瓦洛在撰寫碩士論文時閱讀了《垃圾工作》。「當時我一直在思考我的人生該做些什麼，」他說，「我並不清楚自己想做什麼，但我覺得應該做些有意義的事。」瓦洛表示，當他讀到那麼多人認為自己的工作對社會毫無價值時，感到非常震驚。

格雷伯提出了五種「垃圾工作」的類別：第一種是「馬屁精」，例如行政助理或電梯操作員，他們的工作只是為了讓別人感覺自己更重要；第二種是「打手」，例如遊說者或電話行銷員，他們為老闆欺騙他人；第三種是「膠帶工」，例如客服人員，他們提供粗製濫造的臨時解決方案；第四種是「打勾者」，例如馬克和漢尼拔，他們整天製作毫無價值的檔案或調查；最後一種是「任務大師」或經理，他們指揮別人做無用的事，自己卻無所事事。

瓦洛分析了2015年美國工作條件調查的資料，並專注於格雷伯提出的三類與特定職業相關的垃圾工作：馬屁精、打手和任務大師。這項調查涵蓋了21種職業，其中四種被格雷伯歸類為垃圾工作（行政支援、銷售、商業與金融職業以及經理），並詢問受訪者是否認為自己的工作對社會或社羣有實質貢獻。基於這些評分，瓦洛估計，19%的美國人認為自己的工作「毫無價值」，而且從事格雷伯定義的垃圾工作的人，比從事其他工作的人更有可能認為自己的工作對社會毫無用處。唯一未被此效應影響的垃圾工作是法律職業。

這些發現與2018年和2021年的研究略有不同，這可能與詢問工作價值的方式有關。瓦洛的研究詢問受訪者是否認為自己的工作對社會和社羣有用，而2021年的研究則更廣泛地詢問工作的價值，但並未具體說明對誰有用。換句話說，瓦洛的研究可能為「有用」設定了更高的標準。

2021年論文的共同作者、未來工作研究所的博士後社會學家瑪格達萊娜·索菲亞表示，當他們的研究結果顯示只有5%的人認為自己的工作毫無價值時，這表明問題不僅僅是某些工作本質上毫無意義。她認為，這與工作體驗的整體品質有關，包括是否擁有「優質管理」、自主權、對工作流程的控制權，以及是否能夠與他人建立有意義的關係。如果這些更廣泛的就業條件缺失，人們更有可能認為自己的工作毫無價值。

瓦洛同意格雷伯的理論並不能完全解釋人們為何認為自己的工作毫無意義。他說，人們可能認為自己的工作毫無價值，既是因為工作本身有時確實如此，也是因為他們對工作條件不滿意，有時這兩者會重疊。「我接受其他研究的所有結果，它們非常有價值，」瓦洛補充道，「但現在的情況是，同一現象有多種解釋。」

關鍵在於，當瓦洛排除疏離感等更廣泛的就業因素影響後，他發現仍然有一些職業，符合格雷伯的觀點，被認為比其他職業更無用。瓦洛表示，這表明並非只有疏離感或不滿會讓人們認為自己的工作毫無價值，有時這些工作本身確實存在某些特質讓人們覺得它們「毫無意義」。即使這些數字沒有格雷伯最初提出的那麼高，瓦洛認為，這仍然意味著數百萬人認為自己的工作本質上對社會毫無價值。

格雷伯承認，一個人或幾個人很難普遍地判斷什麼工作「有用」或「必要」。他寫道：「社會價值沒有客觀的衡量標準。」我們能做的是詢問人們對自己工作的看法。「我們不應低估人們對自己工作價值的主觀信念的重要性，」杜爾說。多項研究發現，人們對工作價值的主觀信念會影響他們的工作動機和滿意度。

隨著研究人員持續探討無用工作的數量或本質，有一個重要事實始終成立：當人們認為自己的工作毫無價值時，這與心理健康狀況的下降有關。「這在我們的資料中呈現出非常強的關聯性，」索菲亞說。這似乎與格雷伯的論點一致，即垃圾工作對從事這類工作的人造成了「深刻的心理傷害」。他寫道：「這種情況帶來的道德和精神損害是深遠的，它像一道傷痕刻在我們的集體靈魂上。」

凱因斯曾預言，隨著技術效率的提升，人們的工作時間會逐漸減少，直到我們最大的問題是如何填滿所有的閒暇時間。然而，這並未實現，因此我們仍需繼續探討工作的意義。「這就是目前討論的現狀，」索菲亞說，「這是一個持續的挑戰：如何盡可能客觀地衡量一份工作是否有用。」

垃圾工作理論的持久吸引力表明，這對許多人來說是一個至關重要的挑戰，因為它引發了關於生命意義的更深層問題。正如格雷伯所言：「當一個人私下認為自己的工作不該存在時，我們又該如何談論勞動的尊嚴呢？」