反恐策略能幫助我們對抗情感操控嗎？

反恐策略能教會我們如何應對「煤氣燈效應」所帶來的扭曲威脅與心理動搖嗎？1984年，愛爾蘭共和軍（IRA）成員派翠克·馬吉（Patrick Magee）在布萊頓保守黨會議上未能成功刺殺英國首相柴契爾夫人後，曾說：「今天我們運氣不好，但記住，我們只需要幸運一次，而你們必須永遠幸運。」這段話令人不寒而慄，也常被引用來解釋恐怖主義為何如此令人焦慮與困惑。

恐怖攻擊之所以令人恐懼，正是因為它突如其來、無處不在，既分散又迫在眉睫。在攻擊發生後，世界彷彿變得充滿敵意、不可預測且令人畏懼。即使恐怖攻擊的機率極低，搭乘大眾運輸或在擁擠街道上行走仍讓人感到危險。此外，當局也積極鼓勵民眾留意「可疑」人物。英國交通警察的標語「看到、說出、解決」配上一個陰影中潛行的男子，不斷提醒人們恐怖威脅的存在。

奇怪的是，真正侵蝕人們現實感的，並非攻擊本身，而是威脅本身。在高度警戒的狀態下，人們被迫持續保持警惕，甚至開始懷疑自己的感知。在這種模糊且持久的威脅下，人們的想像力被激發，將微小的威脅放大到難以承受的程度。恐怖分子利用震撼戰術，例如斬首等恐怖片情節，將這些場景帶入日常生活，讓公眾將自己視為等待下一場災難的角色。

與國家相比，恐怖組織通常並不具備太多實質力量。在這種不對稱的衝突中，他們依賴於不需要大量人力或資源的政治暴力手段。從某種意義上來說，恐怖主義是一種公關手段，旨在營造恐怖組織不可戰勝、能夠顛覆現狀的形象。然而，實際上，恐怖主義所追求的是情感上的控制力。

恐怖主義是一種表演性的政治暴力，其效果不僅在於暴力本身，更在於其戲劇性。正如布萊恩·麥可·詹金斯（Brian Michael Jenkins）在《新時代的恐怖主義》（2006）中所指出的，恐怖主義「有效」的前提是有人觀看；如果沒有人見證，沒有更廣泛的觀眾感到恐懼，那就不是恐怖主義。透過心理戰，恐怖分子希望透過恐嚇和加劇公眾焦慮來影響政治決策，迫使人們做出符合他們意願的行為。

「煤氣燈效應」與恐怖主義相似，都會讓人癱瘓，剝奪他們的判斷力與自主性。恐怖主義也揭示了我們與安全、威脅和焦慮的廣泛關係，以及我們的威脅感知如何被他人操控，現實感如何被扭曲。心理戰不僅限於國際關係，它無處不在，從個人關係到「後真相」政治皆可見其蹤影。

「煤氣燈效應」尤其依賴於對現實和感知威脅的操控，儘管它發生在家庭和個人層面。這個詞源自派翠克·漢密爾頓（Patrick Hamilton）的劇作《煤氣燈下》（1938），劇中女主角貝拉被丈夫傑克逼瘋。傑克經常消失卻否認，在房子裡鬼鬼祟祟卻告訴貝拉她幻聽，甚至調暗廚房的煤氣燈卻堅持她想像了這一切。煤氣燈效應是一種特定的心理虐待形式，施虐者逐步說服受害者，讓他們相信自己的現實感知是扭曲的，從而掩蓋自己的不當行為。

這種心理戰的特殊之處在於，它沒有觀眾，只有兩個個體之間的不平等關係，以及缺乏外部客觀視角。然而，其恐嚇、混淆和脅迫的手段與恐怖分子使用的策略密切相關。施虐者透過謊言、模稜兩可的威脅和重寫事實來操控受害者的威脅感知，迫使他們陷入自我懷疑和焦慮的螺旋中。他們讓我們質疑自己的世界觀，更重要的是，質疑自我認知。

當我們被指控妄想，當我們對所見所聞的真實性產生動搖，當這一切伴隨著侮辱性語言和不可預測的行為反覆發生時，我們的內心便無法保持穩定。煤氣燈效應，如同恐怖主義，讓人癱瘓，剝奪他們的判斷力與自主性。

在政治領域，這種微妙的心理脅迫和動搖也極為普遍。當我們談論「後真相政治」時，我們強調的是政治人物透過精心操控「真相」甚至公然撒謊來對公眾施加情感控制。例如，2016年美國總統大選期間，川普支持者兼CNN評論員斯科蒂·內爾·休斯（Scottie Nell Hughes）曾說：「每個人都有自己的方式來解釋事實，使其成為真相或非真相。不幸的是，事實已不復存在。」當川普散佈「假新聞」，否認COVID-19的嚴重性或堅稱自己贏了實際上輸掉的選舉時，他故意破壞了基於證據的現實，讓依賴事實的對手措手不及。

對抗家庭暴力的隱形恐怖主義，關鍵在於揭露隱藏的詭計。煤氣燈效應和後真相政治，從某種意義上來說，是家庭和國家制度化的恐怖主義形式。我們每天都生活在這些人為製造的威脅和焦慮中。此外，那些實施這種「恐怖主義」的人——虐待伴侶、操控型政治領袖、無情的政治異議者——深知他們透過這些策略獲得的權力，以及他們對他人造成的傷害。為了我們的心智和自主性，我們必須對抗這種扭曲的威脅及其引發的動搖，堅持自己的完整性和穩定性。

那麼，當我們的「自我」和現實被他人蓄意劫持時，我們該如何重新確立它們？雖然心理學家和治療師的建議可以幫助解決個別情況，但我們可以從更廣泛的領域尋找啟發。在研究我關於恐怖主義情感反應的書籍時，我發現，許多由恐怖主義研究專家提供的建議，同樣適用於個人情境。例如，理查·英格利希（Richard English）和路易絲·理查森（Louise Richardson）等理論家建議，應以智慧而非武力應對恐怖主義，並從心理層面理解所謂的「敵人」。他們認為，將恐怖分子視為有問題的人而非怪物，是一個好的開始。

當英格利希警告不要採取導致北愛爾蘭問題和反恐戰爭嚴重後果的軍事化反應時，我們可以理解，對煤氣燈效應的暴力或激進回應可能會讓我們陷入更大的危險，例如進一步的報復或加劇的攻擊。例如，如果我們對伴侶的持續謊言和詭計反應過激，例如摔盤子，這樣的行為只會「證明」我們的不穩定，並為施虐者提供進一步虐待的藉口。

當理查森建議我們與其他政治行動者和社羣合作對抗恐怖分子時，我們可以考慮建立對抗虐待行為的社羣抵抗力量，並與他人交流以獲得對「現實」更客觀的視角。換句話說，盟友可以確認我們的理智。在家庭暴力的情況下，婦女庇護所提供了這種必要的結構和心理支援；它們的存在讓「隱形」的暴力變得可見。對抗家庭暴力的隱形恐怖主義，關鍵在於揭露隱藏的詭計。當真相被隱藏和扭曲時，簡單地揭示其客觀現實——對我們自己和他人——至關重要。

英格利希和理查森都堅持，我們必須學會與「恐怖威脅」共存。這是一個引人深思且困難的觀點。我們不希望生活在煤氣燈效應、欺騙和脅迫中，但我們需要接受它們作為複雜世界的一部分。虐待和操控型的人無處不在，我們無法將他們從社會或生活中完全移除，但我們可以建立對他們的心理韌性，並在個人和政治層面上劃定有意義的界限，並依靠社羣支援來鞏固這些界限。

專家共識的困難之處在於，我們必須準備好接受挑戰——處於我們的現實感和自我被質疑的境地。雖然我們不一定能預防恐怖主義或煤氣燈效應，但我們可以透過拒絕參與這種心理上的表演性情感虐待，來最小化它們的心理影響，從而削弱它們的成功。我們可以拒絕讓自己的現實被扭曲，儘管有人試圖這樣做。雖然我們無法讓每個人都變得善良，但我們可以強化自己，對抗那些依賴於我們恐懼反應的虐待形式。這是我們擁有的力量，我們必須努力保持它。