「支配型」思維如何讓領導者置他人於險境？
在2008年金融危機之後，一個原本僅限於經濟學教科書的詞彙進入了公眾視野：「道德風險」。這個詞描述的是在決策者無需承擔大部分成本的情況下，傾向於做出高風險決策的現象。在金融危機中，納稅人被迫為那些因魯莽賭博而引發災難的機構買單。這些被認為「大到不能倒」的企業，實際上是在公共資金的保護下，在風險邊緣起舞。
2023年矽谷銀行的倒閉被視為另一個道德風險的案例。在銀行倒閉後，美國政府介入保護存款人，這可能鼓勵其他銀行家從事高風險的貸款行為，因為他們相信任何後果都會由他人承擔。道德風險的另一個例子是，當組織的領導者做出自利的決策（例如增加他們的「黃金降落傘」），這些決策可能會危及下屬和組織的未來，但若事情出錯，領導者本人卻不會受到影響。道德風險也可以在個人層面發生，例如當一個感染病毒的人決定不採取居家隔離或戴口罩等預防措施，從而讓周圍的人處於風險之中，而自己卻無需承擔任何額外成本。
鑑於道德風險的深遠影響，我們需要更好地理解促使這類高風險決策的心理和結構性因素。令人驚訝的是，至今這方面的研究並不多。一個重要的例外是研究決策者心理的工作，這些研究表明，那些擁有權力或感到被賦予權力的人，在涉及道德風險的情況下更有可能做出自利的決策。這些發現凸顯了領導者在理解這一問題中的重要性。
然而，我們知道並非所有領導者都出於自利行事，尤其是當他們的行為可能傷害他人時。許多領導者將權力視為不僅是個人獲利的手段，也是服務他人的責任。此外，即使沒有領導職位的個人也可能做出危及他人的決策。因此，問題變成了：為什麼有些決策者會做出這些高風險決策，而另一些則不會？
為了回答這個問題，我們轉向了一個雙重框架的社會影響力理論，該框架描述了人們獲得和維持對他人影響力的兩種對比方式。它將個人大致分為兩種取向：「威望型」或「支配型」。透過考察一個人如何影響他人，而不僅僅是這個人有多強大，該框架使我們能夠探索哪些型別的決策者或領導者更容易做出危及他人的決策。
威望型的人因其技能和傾向於與他人分享知識或專業知識而受到重視。因此，他們獲得了尊重和欽佩。這種人會花時間幫助和教導下屬，他們富有同理心，樂於接受建議，員工也願意向他們尋求建議。相比之下，支配型的人在與他人互動時表現出自信和控制慾。他們透過先發言和更頻繁地發言來吸引注意力。支配型的人通常利用他們的權威和自信來誘導服從。他們透過製造威懾感來施加影響。一個具有強烈支配取向的人可能是一個嚴厲的任務管理者，營造出高壓的績效環境。
考慮到支配型的人更傾向於控制、自我中心和為自己獲取資源，我們最近假設（與我們的同事Niro Sivanathan一起）這類人更有可能做出危及他人的道德風險決策。我們在13項研究中測試了這一點，涵蓋了多種相關情境，包括金融、環境、公共投資和公共衛生場景。
在一項引人注目的研究中，我們招募了有金融市場投資經驗的資深金融專業人士。這些專業人士首先使用一組量表提供了他們自己的支配性和威望水平的資訊。為了捕捉支配性，量表要求參與者評分，例如他們有多喜歡控制他人，或者不顧他人意願行事，以及他們使用激進策略的意願。威望量表則詢問一個人，例如他們被尋求建議的程度以及他們受到尊重和欽佩的程度。
在獲得這些評分後，我們向參與者展示了各種假設情境，在這些情境中，他們可以投資客戶的資金。在這些情境中，我們的投資者可以選擇一個有保證回報的選項，或者一個涉及道德風險的選項，在後者中，他們的客戶可能會獲得更高的回報，但風險也更大——這意味著投資者可以獲得更高的佣金。然而，在虧損的情況下，投資者將免受任何責任；只有客戶會承擔損失。
我們發現，投資者的支配性越強，他們就越有可能選擇道德風險選項。也就是說，他們更願意冒險使用客戶的資金來最大化自己的潛在收益。我們沒有發現威望與道德風險之間有任何一致的關係。
我們在不同的參與者群體和情境中複製了這些結果。例如，有一個情境是，一個領導者可能會為了追求利潤而使用劣質的廢物處理系統，從而危及他人的健康和安全；還有一個情境是，簽署一份利潤豐厚的合同會導致環境破壞性的捕撈行為。重要的是，我們的分析提供了證據，表明支配性本身——而不僅僅是自私或偏好冒險——是驅動道德風險決策的一個獨特因素。
是什麼解釋了支配型個人的這種行為，我們能做什麼來減輕它？為了為我們的理論提供資訊，我們借鑒了之前關於問責偏好的研究。這項工作表明，當某人追求一個目標時，他們可能會對自己努力的結果或實現目標的過程負責。換句話說，個人可以專注於結果或手段。如果目標是增加公司的銷售額，領導者可以只是指示員工專注於最終目標——找到增加銷售額的方法，而不太關心如何實現這一目標。或者，領導者可以指示員工檢視當前的銷售實踐，並看看他們可以在哪些方面進行改進。在這種情況下，重點更多地放在影響公司銷售的過程上。
我們假設，支配型個人更傾向於專注於結果而非過程。如果是這樣，這可能有助於找到限制道德風險問題的方法。
為了探索這種可能性，我們要求研究參與者想像他們是一個支配型領導者或一個威望型領導者。在我們給他們的情境中，我們還試圖影響他們是否會對結果或過程感到更負責。處於過程問責條件的參與者被告知，在做出決策時，重要的是他們要評估自己獲得目標的程式和手段，而不是最終結果。相比之下，那些處於結果導向條件的參與者被告知，重要的是他們要評估自己是否獲得了期望的結果，而不是如何實現這些結果。
然後，我們向所有參與者展示了一系列道德風險情境。支援我們的預測，我們發現那些扮演支配型領導者角色的人比那些扮演威望型領導者角色的人做出了更多的道德風險決策。然而，當參與者對過程而不是結果負責時，支配型領導者的這種傾向顯著降低。
這項研究表明，組織可以採取一種實際的方式來防止支配型個人做出危及他人的決策。例如，與其在風險賭注成功時不成比例地獎勵對沖基金經理，公司可以根據他們在將客戶資金投資於風險資產之前是否遵循了必要的步驟來判斷他們的表現。是否獲得了客戶對此類交易的批准？他們是否被告知此類投資可能會使他們的資金化為烏有？即使投資在財務上並不非常成功，盡職調查是否出色？強調這些考慮可能會減少結果在驅動風險決策中的影響。
優先考慮自身利益而冒險他人福祉的誘惑是永恆的。我們的研究提供了一種更細緻的理解，即誰特別容易在追求自己的目標時將他人置於風險之中。這些發現的一個可能含義是，人們應該更加謹慎地信任那些擁有決策角色的支配型個人——例如老闆、團隊領導者、財務顧問或其他——尤其是當一個人的利益可能與決策者的願望相衝突時。
我們的工作還強調了意識到個人在追求目標方式上的差異的重要性，以及優先考慮實現目標的手段而不僅僅是結果的必要性。透過實施鼓勵這種重點的結構性變化，組織和團隊可以有效地減輕與道德風險相關的風險——即使決策權掌握在支配型個人手中。
