媒體偏見如何阻礙憂鬱症患者獲得有效治療？

想像一下，你剛從家庭醫師的診間回家。你向醫師傾訴過去幾個月來的生活狀態：失眠、食慾不振，對任何事情都提不起勁。醫師診斷你可能患有臨床憂鬱症，並建議你考慮服用抗憂鬱藥物。這正是你最不願意聽到的建議。你希望擺脫這種陰霾，但又對抗憂鬱藥物心存疑慮。

醫師向你解釋，有充分的證據顯示這些藥物確實有效，她也親眼見證過許多患者因此受益。然而，你依然猶豫不決。在前往診所的路上，你看到一則新聞標題寫著「抗憂鬱藥物可能使患者自殺風險倍增」。上週，你的朋友也分享了一篇文章，標題是「你不能靠神奇藥丸解決人生問題：DR MAX PEMBERTON認為抗憂鬱藥物並非解決情緒低落的答案」。

醫師給了你一些資訊手冊，但在決定是否服藥之前，你決定上網查詢更多資料。結果發現更多令人不安的文章，甚至讓你開始質疑醫師的專業判斷。例如「過去十年抗憂鬱藥物使用量倍增，醫師濫開快樂藥丸」這樣的標題。不過，你也發現另一種聲音，像是「研究證實：抗憂鬱藥物確實有效」這樣的文章。和許多患者一樣，你感到困惑不已，擔心選擇服用抗憂鬱藥物會讓自己陷入一場連醫療專業人士都尚未達成共識的爭論。

近年來，全球各地尋求憂鬱症治療的人數持續增加。值得慶幸的是，我們現在擁有各種有效的抗憂鬱藥物。雖然研究結果可能相當複雜且細緻，但牛津大學研究人員在《柳葉刀》期刊發表的一項統合分析，回顧了過去37年間的522項研究，發現雖然某些抗憂鬱藥物比其他藥物更有效，但所有藥物在治療成人重度憂鬱症方面都比安慰劑更有效。雖然確切的作用機制尚未完全明瞭，但許多抗憂鬱藥物似乎是透過增加大腦中的化學神經傳導物質（如血清素）來發揮作用。選擇性血清素再吸收抑制劑（SSRIs）是最常被處方的首選治療方案。

對抗憂鬱藥物的質疑往往以聳動的標題和偏頗的報導形式出現。與所有藥物一樣，抗憂鬱藥物可能伴隨顯著的副作用。此外，某些藥物在控制特定症狀方面比其他藥物更有效，因此患者可能需要嘗試幾種不同的藥物才能找到最適合自己的治療方案。

確實有些研究得出結論認為抗憂鬱藥物無效，因為它們的效果並不比安慰劑更好。這些最受關注的研究後來因其方法上的缺陷而受到批評。然而，一些心理健康領域的專業人士，特別是臨床心理學家，開始質疑抗憂鬱藥物的價值，並對其日益廣泛的使用提出疑問。然而，綜合考慮雙方的證據，我們認為目前領域內的現狀支援抗憂鬱藥物有效的觀點。

除了藥物治療，談話治療（如認知行為治療，CBT）也是憂鬱症的另一種主要治療方式。研究表明，這些方法與抗憂鬱藥物同樣有效。事實上，這兩種治療方式是相輔相成的：特別是在較嚴重的憂鬱症案例中，抗憂鬱藥物可以在心理治療之前發揮作用，因為它們可以提升患者的情緒，使其能夠充分參與談話治療。然而，值得注意的是，心理治療也存在風險——不僅對許多患者來說負擔不起或難以取得，研究還顯示約50%接受低強度CBT的患者報告了不良反應；治療師表示，最常見的不良反應包括痛苦、病情惡化和家庭關係緊張。

媒體對所有治療方式（無論是藥物治療還是其他方式）的健康批判是受歡迎的，但不幸的是，當對抗憂鬱藥物的質疑滲透到媒體中時，往往以聳動的標題和偏頗的報導形式出現。在我們最近發表於《Psychological Medicine》的研究中，我們比較了英國一些最受歡迎的線上報紙（如《太陽報》、《每日鏡報》、《每日郵報》、《每日快報》和《衛報》）對抗憂鬱藥物和談話治療的描繪和報導。我們發現壓倒性的證據表明，無論是標題還是文章內容，抗憂鬱藥物都被描繪得比談話治療更為負面。

很少有研究專門探討其他國家對抗憂鬱藥物的報導——我們只知道丹麥的一項研究，該研究也發現其媒體對抗憂鬱藥物存在負面偏見。然而，我們有理由認為我們的研究結果可能具有更廣泛的全球適用性。我們已經知道，媒體對精神疾病的報導往往傾向於負面，這是一個全球現象（如西班牙、紐西蘭、土耳其和加拿大的研究所證實的）。

你可能認為媒體並非特別針對抗憂鬱藥物，而是對藥物治療整體持偏見態度。然而，事實並非如此。以他汀類藥物為例——這類藥物被廣泛用於降低心血管疾病風險。某些他汀類藥物的實際療效甚至比某些抗憂鬱藥物低得多。這可以透過「需要治療的人數」（NNT）來體現：這是一個描述需要治療多少患者才能使其中一位患者獲得直接且顯著益處的指標。常用的抗憂鬱藥物度洛西汀（Cymbalta）的NNT為9（意味著每治療9位患者，就有1位患者因抗憂鬱藥物的效果而非安慰劑效應而獲得成功治療），而一種廣泛用於預防心臟病發作的他汀類藥物的NNT為104。作為另一個不太正式的例證，我們剛剛在Google新聞上搜尋「抗憂鬱藥物」：首頁的10篇文章中有5篇是公開負面的。當我們搜尋「他汀類藥物」時，列出的文章沒有任何一篇是公開負面的。

那麼，為什麼抗憂鬱藥物在媒體中如此被妖魔化呢？或許一個原因是公眾傾向於將心理及其狀況與身體/大腦區分開來——認為藥物治療對身體狀況比對心理問題更為正當。另一個因素可能與報紙使用災難性和人類悲劇的戲劇性故事來吸引潛在讀者有關，對抗憂鬱藥物的負面報導是這種普遍負面偏見的延伸。

然而，對戲劇性的追求並不是媒體在這一領域偏見的唯一解釋。個別記者和特定報紙傾向於政治光譜的不同端，他們可能利用憂鬱症治療的可獲得性（或缺乏）來攻擊執政黨。例如，在政府對談話治療資金不足的背景下，將抗憂鬱藥物僅僅描述為憂鬱症管理的「暫時性解決方案」的動機可能源於此。雖然談話治療資金不足是一個合理的問題，但這並不意味著抗憂鬱藥物無效或不適當。家庭醫師可能會決定開具抗憂鬱藥物，因為它們對許多患者來說是有效的治療——無論談話治療是否立即可行。

在我們最近對報紙報導抗憂鬱藥物的分析中，報紙的政治傾向並未成為一個重要因素。然而，我們確實發現《衛報》與其他報紙相比顯得更為平衡，並且發表了更多關於抗憂鬱藥物的正面文章。它也是我們樣本中唯一報導談話治療任何負面影響的出版物。這可能反映了其大報價值觀，與其他小報形成對比。

現代生活中另一個可能進一步引入對憂鬱症及其管理描繪偏見的因素是我們對名人的痴迷。渴望被視為思想前衛、開放和與進步文化同步，促使一些公眾人物傾訴他們所描述的憂鬱症個人故事。如果這些故事有助於減少心理健康汙名，那值得歡迎，但它們也可能助長了對抗憂鬱藥物和談話治療的偏頗報導。一個明顯的問題是，「憂鬱症」一詞已被公眾和媒體廣泛使用，許多這些故事可能指的是短暫的情緒低落，而非嚴重的精神疾病。

在我們的研究中，我們注意到名人文章傾向於討論談話治療的經驗而非抗憂鬱藥物，並將治療描述為成功。我們無法知道這些個人是否也服用了抗憂鬱藥物但選擇不討論這一點。也許名人更願意公開討論他們的治療經驗而非藥物。他們可能還具有經濟優勢，能夠在情緒低落期間立即負擔私人治療，而不必像大多數公眾那樣等待國家提供的服務。無論原因為何，這類名人文章可能會提高不切實際的期望，使讀者相信談話治療比抗憂鬱藥物更可取和成功，並進一步質疑他們自己的治療選擇。

媒體對抗憂鬱藥物的偏見已經扭曲為兩派記者之間的拉鋸戰：一派基於證據或個人經驗相信抗憂鬱藥物有效；另一派則似乎完全拒絕接受它們作為整體正面的治療選擇。此外，媒體不僅對抗憂鬱藥物持偏見，也對談話治療持偏見。在我們分析的221篇文章中，幾乎每篇關於抗憂鬱藥物的文章都提到了它們的副作用；然而，只有3篇關於談話治療的文章報導了其潛在的負面影響。討論這些危害與討論抗憂鬱藥物的危害同樣重要，但它們卻很少被提及——抗憂鬱藥物被妖魔化，而談話治療則被呈現為「理想」的解決方案。

這種對抗憂鬱藥物的媒體偏見可能對尋求憂鬱症治療的患者極為有害，阻止他們使用一種有明確證據基礎顯示其有效性的安全治療方式。它還助長了對那些選擇服用抗憂鬱藥物以幫助他們對抗憂鬱症的患者的汙名。在當前這個更願意公開討論心理健康的時代，線上新聞媒體真正尋求造福大眾而非僅僅追求點選量或政治議程至關重要。醫療報導的質量也可能受到媒體為降低成本而僱用同一批記者負責多個領域的負面影響。儘管存在這些困難，減少對憂鬱症及其管理的報導偏見至關重要，這樣公眾才能更好地接受教育並做出明智的決定。

就目前情況而言，媒體對抗憂鬱藥物的偏見可能會阻礙患者按處方取藥或按醫囑服藥。最終，如果能夠糾正這種偏見，更多的人可能會尋求有效的抗憂鬱藥物治療，從而改善社會的健康和福祉。