AI何時能讓我們捧腹大笑？幽默感是AI的終極考驗

在一個陰雨綿綿的都柏林早晨，我向Alexa詢問當天的天氣預報。這臺裝置卻興高采烈地告訴我貝魯特的天氣，那裡氣溫高達30°C。Alexa是在嘲笑我嗎？作為一名電腦科學家，我知道這只是語音識別技術尚未完美的結果。但作為對幽默演算法深感興趣的研究者，我對Alexa的行為感到興奮而非惱怒。

儘管我們常擔心裝置（及其背後的公司）對我們瞭解過多，但如果這些裝置能像信任的朋友一樣與我們開玩笑，豈不是更好？然而，打造真正機智的機器仍面臨諸多挑戰，因為即使是一個簡單的笑話，也需要複雜的決策網路和對人與世界的深刻理解。我認為，只有當裝置足夠瞭解我們——作為人類和個體——並偶爾表現出幽默感時，它們才真正配得上「智慧」這個標籤。

但問題是：你上次被電腦逗笑是什麼時候？我們的裝置能引發各種情緒反應，但歡樂無疑是最罕見的。賦予機器真正的幽默感這一想法在技術願望清單上排名靠後，部分原因是我們懷疑機器對我們的評價已經很低。然而，AI研究者有充分的理由將機器幽默視為嚴肅課題。

首先，建立計算模型需要我們將所有底牌攤開。我的書架上堆滿了專業喜劇作家的「如何寫作」書籍，雖然他們的最佳建議多以演算法形式呈現，但總缺少一種只有人類才能提供的「X因素」。當我們將這些演算法轉化為軟體時，無法完美複製「第三步：做點聰明事」的神奇現實主義。因此，我們打造機械小丑，以更好地理解什麼讓我們發笑。

其次，笑話透過新穎的角度展示我們已知的事物，而我們知道的東西其實很多。幽默感是對AI知識儲備及其靈活運用能力的嚴峻考驗。因為笑話突顯了傳統思維的侷限，AI研究者研究幽默，以賦予機器對創意矛盾的容忍度。第三個原因同樣實際：幽默的機器必然更貼近人類價值觀，並對使用者有更高的社會意識。

儘管如此，研究幽默的「嚴肅親戚」——如隱喻、類比、反諷或創意語言——通常比直接研究笑話更容易獲得資金支援。我曾參與的一個以幽默為主題的歐洲專案遭到英國極右翼政黨UKIP的強烈譴責，他們認為這是浪費納稅人的錢，並將其作為脫歐的另一個理由。我所在團隊的研究多聚焦於具有明確商業價值的幽默面向，例如在社交媒體和線上產品評論中檢測諷刺和反諷。當機器無法識別我們的幽默虛偽時，它不僅無法正確解讀，還會對我們的情感做出最糟糕的誤判。

無論我們想掌握「爸爸笑話」的甜蜜、校園雙關語的粗俗、尖刻諷刺的辛辣還是溫和反諷的微妙，所有笑話都要求我們首先成為期望的大師。直覺地瞭解他人在特定情境下的期望，以及他們最可能得出的結論，是建立這些期望並戲劇性地推翻它們的關鍵。這就是為什麼許多笑話都圍繞陳詞濫調和刻板印象展開。

要理解人們的思維方式，機器可以先模擬我們如何說話。對大規模文字語料庫的統計分析顯示，我們更喜歡「魚和薯條」而非「薯條和魚」，即使我們實際上是先穿襪子再穿鞋，我們也會說「穿上鞋子和襪子」。例如，薩夏·巴倫·科恩的虛構角色波拉特的部分喜劇魅力在於他如何違反這些統計規範，呈現出一種友善但外行的無知感。創意文字遊戲以刻意、透明且可恢復的方式偏離常規，我們可以透過將統計語言模型與大資料集對齊來模擬這一過程。

在撰寫自己的笑話方面，電腦仍處於初級階段。它們在雙關語上相當熟練——能識別我們的雙關語，也能產生自己的——但距離掌握這種形式還很遠，因為區分意外和真正的幽默需要良好的幽默感。玩弄表層形式（如拼寫和發音）所需的洞察力少於玩弄意義，因此電腦在玩轉想法時常常失誤。

網路上有許多惡意機器人，因為冒犯性內容更容易生成，無論是否有意。這也是為什麼機器在過濾網路霸凌方面表現不佳，以及為什麼我們仍然需要人類來劃分言論自由和仇恨言論的界線。我自己的機器人不幸曾造成無意的冒犯。玩弄語言就像玩弄一盒巨大的火柴：你以為已經預見了所有可能的危險，但從機器的語言混搭中卻冒出了強姦笑話、大屠殺笑話或「你像女人一樣情緒化」的言論。我們常指責那些擔心這些事情的人缺乏幽默感，但事實恰恰相反：我們需要幽默感來知道界線在哪裡。

那麼，機器成為脫口秀演員的可能性有多大？如果我們事先為機器人提供臺詞，它們已經可以扮演脫口秀演員。你可以看到Alexa的開發者為她設定了數百個「彩蛋」（試試「Alexa，你能說唱嗎？」或「Alexa，給我做個三明治」）。但如果你讓Alexa講個笑話，你會發現她的庫存相當平淡。像Nao這樣擬人化的機器人在舞臺上表現更好，因為它們在情感上吸引我們。我們希望它們成功，就像看自己的孩子參加聖誕劇表演一樣。我所在的團隊使用兩個名為Kim和Bap的Nao機器人來表演他們自己創作的長篇故事。但這些可愛的小傢伙總是讓我們陷入麻煩。

有一次，當他們演繹《星際大戰》時，Kim扮演的Luke愛上了Bap扮演的Leia——然後Bap立刻為他做了晚餐。儘管機器人對性別刻板印象一無所知，但他們的表演被貼上了性別歧視的標籤。當他們後來對唐納·川普和希拉蕊·柯林頓之間的美國總統競選進行自己的詮釋時，Kim和Bap讓川普向柯林頓求婚。他們需要一個理由讓柯林頓說「願意」。由於川普的優點不多，機器人讓柯林頓因為川普有錢有勢而接受求婚。他們和我們隨後被一篇論文的評論者指責將女性描繪成拜金者。如果機器人不應該說出他們無法完全理解的話——這也適用於人類——那麼我們必須給他們從不同角度看待世界的工具。也就是說，我們必須賦予他們真正的幽默感。

但我們真的需要會講脫口秀的AI嗎？我們已經有大量人類笑話寫手，他們的工作不會受到威脅。正如你那些總是妙語連珠的同事不會對喜劇專業人士構成威脅一樣，具有幽默感的AI將潤滑我們與機器及彼此之間的日常互動（透過簡訊應用程式和電子郵件的聰明附加功能），但他們的表演不會讓任何場館座無虛席。相反，隨著人口老齡化，我們在家庭中對機器的依賴增加，我們需要我們的居家照護伴侶更加友善。幽默感不僅僅是對笑話的熟練掌握。它讓我們能對他人的故事發笑，並透過緩解焦慮來舒緩緊張情緒。它為我們開啟了一扇瞭解他人價值觀的視窗，並是他們性格的真實證明。我們不需要我們的智慧機器人成為脫口秀演員。我們需要它們成為可靠的人。這是AI研究者認真對待機器幽默感的最佳理由。